本文为第一性原理系列文章的第12篇文章，关注我，可以阅读更多老头的观点。
该系列文章专注于从逻辑和第一性原理出发，分析网络中某些借用第一性原理的名义进行忽悠的观点。欢迎阅读文章的朋友批评指正。
社交全称是社会交往，指个体之间相互往来、进行物质和精神交流的社会活动。通过社交，人们可以结交新朋友、拓展人脉、学习新知识和技能，同时也可以提高自己的社交能力和情商。此外，社交还可以帮助人们缓解压力、减轻孤独感和增强自信心。
以上是广义的社交概念。现代社会的社交范围已经不限于现实中人与人的互动，也包括网络社交平台上的人际互动。
笔者首先试图理解一下图片中的观点（简称“该观点”）：社交的最根本目的是品质（是对方的人品？还是社交结果的价值？），其想表达的核心观念是患难之交比酒肉朋友更重要（患难之交更深层的核心因素是社交的结果—有价值），关于具体应用的建议是，把时间留给值得的人（“值得”是一个主观判断，笔者的理解是对自己有价值的人，希望没理解错）。
通过以下理解，似乎我们能看到了这样一个人：他的所有社交活动都带着强烈的目的——现在或未来能够给自己带来某种价值（价值是什么，还需要进一步分析，情感？物质？）。
但是，每个人都需要回答这样一个问题：你愿意和这种带有强烈目的性的人从陌生到熟悉吗？
社交品质：如何定义社交品质，是笔者理解的社交产生的结果的质量，还是其他因素，比如对方的人品。另外关于社交结果的价值，是精神层面还是物质利益抑或是其他成分，还需要继续分解分析。
无效应酬：什么样的社交属于无效应酬，不同的人或者同一个人基于不同目的的社交，对此都会有不同的定义。
把酒肉朋友和患难之交两类人进行非黑即白的二元对立。这两类人在现实中存在着交集。
把无效应酬与值得的人也做了非黑即白的二元对立。这不符合现实中的实际情况。
从社交的定义来看，社交的最终核心要素是获得心理上的满足感。这种满足感的要素包括：
该观点把社交的核心观念表达为“患难之交”（汉语的意思是在患难中结成的朋友），将其作为社交的最重要因素，忽略了社交的其他功能性需求。打个比方，如果认为“汽车的第一性原理是乘坐舒适度，而非安全性能”肯定不对——这是对社交本质的片面强调。
逻辑学角度，“品质”与“数量”二者不是同一属种的概念，不能进行对比，更不能进行二元对立。这种对立存在虚假两难这种逻辑谬误的嫌疑。
弱关系理论：格兰诺维特在描述“弱关系的力量”时，假设是，“弱关系促成了不同群体之间的信息流动”。简单说，“弱关系”最有可能向好友提供一些他们原本难以获取的信息。因此有人说，职场中80%的机会来自泛泛之交（数量），而非亲密朋友（品质）。这种说法是否可靠，可能与一个社会的传统和现实有密切关系，比如在人情社会中，弱关系的作用可能会比较小，而血缘、利益甚至性的关系，会更重要（网络社交平台对此可能存在影响）。
生态学类比：热带雨林的复杂生态系统，稳定性依赖于生物多样性（数量），而不是仅依靠少数优势物种（品质）；同样，一个社会生态的稳定性依赖的是社会的多元化，而不是少数几种关键因素。
领英（LinkedIn）有数据显示，人脉规模扩大与职业机会提升存在正相关关系，与关系深度无显著相关（需要提醒：这个数据可能与当前社会现实存在差异）。
不同的人、人生的不同阶段，对社交的要求是不同的。该观点有仅仅从单一静态视角进行片面总结的嫌疑（以偏概全）。以职业发展为例：
职业早期：通常需要通过广泛社交（数量）积累行业认知、寻找更多的合作者或指导者；
比如，初期创业者，往往需要通过大量参加各种活动来接触潜在的客户、合作者、投资者（数量）等，后期再筛选核心伙伴（品质）。初期如果一味地拒绝“无效应酬”，很可能错失机会。
对“有效”和“无效”的主观价值判断，易忽略隐性价值。很多时候，有些看似无效的社交可能通过以下路径创造价值：
积累信任：长期的互动，是陌生人之间积累信任的基础之一，有了信任，才有可能获得对方在特定场景下的背书；
汉语中酒肉朋友是一个贬义词，指那些在一起只是吃喝玩乐而不干正经事的朋友；从现实角度，“酒肉朋友”与可能的合作伙伴没有绝对的分野（反例：仗义每多屠狗辈，负心多是读书人）。
从情感视角，患难之交也有可能因三观分歧走向决裂。比如，现实中不乏这样的例子，太多的创业团队因为种种原因而散伙。
传统文化中，社会中所谓的“人情关系”，不乏这样的情形：核心要求仅仅是维持表面的关系，而不是共同做事，甚至有可能反目成仇或背后捅刀。
或许，该观点来自于邓巴数字（英国牛津大学的人类学家，罗宾·邓巴在20世纪90年代提出的理论）：人类社交网络的节点不会超过150个，即和你保持友好关系的人在150人以内。有人根据邓巴理论总结：在繁杂的社交网络中，真正能够带来幸福和快乐感的，永远只取决于三十人左右的亲人好友圈。
邓巴数字似乎并不能为该观点提供有效证据（感兴趣的朋友可以自行查阅这个理论并分析，简单说，邓巴数字的核心是幸福和快乐感这一主观感受而非广义的社交）。
从生物学（物种与生态）的角度来看，物种的生存依赖于种群规模、物种多样性（数量）与该物种的生存能力（质量）之间的平衡。同样，社交活动的最终价值，比如一个企业的产品，也不能完全依赖少量关键因素。新产品、新技术的普及需要一定的用户基数（数量），如果仅靠少数“高粘性用户”，市场规模必定受到限制（细分市场不代表不需要一定的规模）。
社交本质并不能简单表达为人品（人品通常是一个基于道德观的主观判断）或有无价值，因为这个因素还能够继续分解，比如感情、信息、资源、风险等等；规模效应与弱关系理论对于社交活动具有一定的指导意义；价值不能单纯依赖主观判断，最不能低估的是社会环境与社会文化对社交规则的影响。
从社交活动中获得情感支持和物质性帮助，无可厚非；注重社交的价值，精准地选择和维护有价值的关系，从而提高社交效率，同样符合人性的要求。例如，与亲密的朋友和家人共度时光，分享彼此的喜怒哀乐，能够让人感受到温暖和归属感，提升生活的幸福感。
同时，也要认识到，不同的社交场景，数量和品质的需求可能有所不同。比如，商业社交，广泛的人际关系可能提供更多机会；个人情感支持方面，深度关系更为关键。另外，社交关系是动态变化的，过度关注价值，这个目的过于功利。
特别重要的一点，由于评价标准的主观性，不同的人对“真正值得的人”有不同的定义和标准，可能忽略社交的复杂性，比如情感、利益、环境等，导致对不同观点和文化的接触机会减少，不利于全面发展。
与不同类型的人交往可以拓宽视野，激发创新思维。例如，结识不同行业的人可能会带来新的灵感和合作机会，而局限于少数深度关系中可能会限制这种可能性（这完全基于个人选择，没有统一标准）。
社交活动是一个复杂的系统，简单粗暴地表达为价值依赖，是对第一性原理的错误应用，有可能带来可怕的负面影响。
如果不能说明具体的适用场景和适用人群，这种表达真的涉嫌忽悠；如果一个社会中所有人的社交活动都是如此，很可能会对社会中人与人之间的基本信任（特别是陌生人之间）产生严重破坏。
